Lassen wir uns wieder betrügen? Es könnte das letzte Mal sein.

In den letzten Tagen haben sich westliche Regierungen und das Establishment in einer Weise für die Verteidigung Israels eingesetzt, die selbst den üblichen Scharfmachern die Schamesröte ins Gesicht treiben sollte. Außenminister Antony Blinken sagte bei seiner Ankunft in Israel am Donnerstag: "Wir stehen hinter dem israelischen Volk. Wir stehen heute hinter ihm. Wir stehen morgen hinter ihm. Das wird jeden Tag so sein." Doch selbst Blinken wurde von Bundeskanzler Olaf Scholz übertroffen, der am Donnerstag sagte: "Unsere eigene Geschichte, unsere Verantwortung, die sich aus dem Holocaust ergibt, macht es für uns zu einer bleibenden Aufgabe, für die Sicherheit des Staates Israel einzutreten."

Zumindest in Deutschland, Frankreich, Kanada und Großbritannien wurde jede Demonstration für Palästina für illegal erklärt, und wer dagegen verstößt, wird verhaftet. In den USA ist man noch nicht so extrem, aber selbst die bescheidensten Aufrufe zu einem Waffenstillstand und die Infragestellung der Unfehlbarkeit der israelischen Regierung werden verurteilt. Und das, obwohl Israel den Gazastreifen vollständig belagert und die Versorgung mit Wasser, Treibstoff und Strom unterbrochen hat - zusätzlich zu einer unerbittlichen Bombardierungskampagne.

Die Angriffe der Hamas auf Israel seit dem vergangenen Wochenende waren zweifellos abscheulich, und die Spannungen sind verständlicherweise sehr hoch. Aber es gibt ein Problem mit dieser Sicht: Welches Israel sollen wir unterstützen? Welche der innenpolitischen Fraktionen, von denen jede radikal unterschiedliche Ansichten über die Lösung der Krise hat, ist das wahre Israel? Wie diese Publikation (https://larouchepub.com/pr/2023/20231010_israelis_enraged.html) und andere zeigen, gibt es in Israel einen innenpolitischen Streit und eine enorme Wut auf Premierminister Benjamin Netanjahu, den viele für die tödliche Eskalation verantwortlich machen. Es gibt viele in Israel, die nicht glauben, dass es in Israels Interesse ist, einen umfassenden Angriff auf die Hamas zu starten und seine arabischen Nachbarn für immer zu vernichten. Warum sprechen westliche Diplomaten das nicht an?

Die eigentliche Frage lautet also: Wer will wen in einen kompletten Krieg in Südwestasien hineinziehen und in wessen Interesse liegt das?

Ähnlich wie bei der Krise in der Ukraine gehört dies in den Bereich der Geopolitik. Die gegenwärtige Krise und die Reaktionen darauf haben immer weniger mit Interessen und Akteuren zu tun, die vordergründig vor uns auf der Bühne stehen, sondern immer mehr mit ganz anderen Interessen. Überall auf der Welt läuft eine beispiellose Propagandakampagne, um die Massen für weitere Kriege zu agitieren. Sie ist gespickt mit grausamen Videos und Bildern von Gräueltaten, die nichts anderes bewirken, als schlimmste Emotionen zu wecken.

Erinnern Sie sich an Bucha, Izyum und die ukrainischen Waisenkinder? In der Ukraine hat der Bruderkrieg das Land zugrunde gerichtet und Hunderttausende seiner Bürger das Leben gekostet, so wie es jetzt in und um Israel zu geschehen droht. Die Zukunft der Ukraine sieht düster aus, wenn sie und die Welt den eskalierenden Stellvertreterkrieg der NATO gegen Russland überhaupt überleben. Nur ein Narr würde glauben, dass dieser Konflikt im wirklichen Interesse der Ukraine liegt.

Echte staatsmännische Entscheidungen lassen sich nicht von Emotionen überwältigen. Nehmen wir die Äußerungen der französischen Außenministerin Catherine Colonna, die am Mittwoch erklärte, ein unabhängiger palästinensischer Staat sei "unserer Meinung nach die einzige Lösung, die es beiden Völkern [Israelis und Palästinensern] langfristig ermöglicht, in Frieden und Sicherheit zu leben. Wenn die Zeit reif ist, müssen wir uns wieder an die Arbeit machen, um Lösungen zu finden, die einen politischen Dialog ermöglichen, um eine politische Perspektive wiederherzustellen und wenn möglich Frieden zu schaffen".

Colonna wurde vom ehemaligen französischen Premierminister Dominique de Villepin zitiert, der am Donnerstag sagte, die Zweistaatenlösung sei "heute mehr denn je die einzige Lösung" und "die beste Sicherheitsgarantie, die Israel haben kann". Villepin betonte auch, dass "Israel eine Mitverantwortung trägt, weil es alles getan hat, um zu spalten".

Man muss innehalten und nachdenken: Wie werden die anderen Regierungen in der Region reagieren, die die Folgen dieses Krieges zu spüren bekommen? Werden sie die Flucht nach vorne antreten und versuchen, "Partei zu ergreifen"? Die Arabische Liga hat jedenfalls am Mittwoch eine Dringlichkeitssitzung einberufen, bei der die Außenminister einen sofortigen Waffenstillstand, dringende humanitäre Hilfe und eine Zweistaatenlösung gefordert haben. Auch die Präsidenten der Türkei, Saudi-Arabiens, Algeriens, Irans, Jordaniens und vieler anderer Länder riefen zu einer Deeskalation des Konflikts und zu sofortigen Verhandlungen im Interesse beider Seiten auf. Der russische Außenminister Sergei Lawrow sagte nach einem Treffen der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten in Kirgisistan, man müsse sich auch auf die "Substanz des Problems" konzentrieren.

Im Gegensatz dazu haben die USA einen Flugzeugträgerverband in die Region entsandt und scheinen eine weitere Marineeinheit zu entsenden.

Noch moderater äußerte sich der russische Präsident Putin, der darauf hinwies, dass man Mitgefühl für beide Seiten haben und erkennen müsse, dass der endlose Kreislauf der Ungerechtigkeit das Problem niemals lösen werde. In seiner Rede auf dem Forum der Russischen Energiewoche am Mittwoch sagte Putin: "Wir verstehen, dass die Verbitterung auf beiden Seiten immens ist, aber unabhängig von ihrem Ausmaß sollten alle Anstrengungen unternommen werden, um die Verluste unter der Zivilbevölkerung zu minimieren oder auf Null zu reduzieren. [...] Das Problem kann nicht in seiner Gesamtheit gelöst werden, ohne die grundlegenden politischen Fragen anzugehen, von denen die wichtigste die Schaffung eines souveränen palästinensischen Staates mit seiner Hauptstadt in Ost-Jerusalem ist", sagte er.

Lösung nur auf höherer Ebene möglich

Doch eine dauerhafte Lösung liegt auf einer noch höheren Ebene. Wie Helga Zepp-LaRouche betonte, kann nur eine neue Sicherheits- und Entwicklungsarchitektur auf globaler Ebene, die die Interessen aller Nationen berücksichtigt, diese Art von Mehrgenerationenkonflikten lösen. Sie können niemals innerhalb einer bestimmten Region oder innerhalb des derzeit versagenden politischen Systems gelöst werden, sondern nur durch eine Veränderung des Kontextes, in dem das Problem existiert - in diesem Fall ein im Niedergang begriffenes oligarchisches System, von dem die geopolitischen Konflikte im so genannten Nahen Osten nur ein Symptom sind.

In einer Rede an der Central Connecticut State University im Jahr 2009 sprach Lyndon LaRouche das Problem Südwestasiens folgendermaßen an: "Betrachten Sie den Nahen Osten nicht als etwas, das seine eigene Geschichte hat, sondern als etwas, das sich im geschichtlichen Prozess befindet.

"Und betrachten Sie es nicht als einen rein israelisch-arabischen Konflikt. Ignorieren Sie ihn nicht, aber betrachten Sie ihn nicht isoliert. Denn der Konflikt wird nicht von den Israelis oder den Arabern bestimmt. Er wird von internationalen Kräften bestimmt, die auf diese Region schauen. Es ist der Schnittpunkt zwischen dem Mittelmeer und dem Indischen Ozean, den Beziehungen zwischen Europa und Asien, den Beziehungen zwischen Europa und Ostafrika und vieles mehr."

"So muss man das betrachten, was man hier sieht."

"Schauen Sie zurück und fragen Sie sich: Wie kamen die Briten auf die Idee - wie im Sykes-Picot-Vertrag -, die arabische Bevölkerung und die spätere israelische Bevölkerung ständig im Streit zu halten? Sie haben sich gegenseitig umgebracht für ein Land, das es eigentlich nicht wert war, darum zu kämpfen."

"Und man sitzt da voller Verzweiflung und fragt sich: Werden diese Menschen sich einfach gegenseitig umbringen, bis sie ausgestorben sind? Bringen sie sich gegenseitig um, bis sie ausgerottet sind? Was ist hier los?"

"Jemand spielt mit ihnen. Jemand spielt mit ihnen und inszeniert die Situation".

"Wir müssen uns also von den Konflikten zwischen Nationen und Regionen lösen und eine Alternative zu den Konflikten an sich finden, indem wir das identifizieren, was uns als unabhängige, souveräne Nationen durch unser gemeinsames Ziel verbindet, anstatt nur nach Lösungen für die Konflikte zu suchen, die wir jetzt zwischen uns austragen. Das ist die einzige Chance, die wir haben. Und wenn man sich die Möglichkeiten für diese Region anschaut, zum Beispiel Südwestasien, dann wird die einzige Chance nicht aus Südwestasien selbst kommen. Wir werden und müssen natürlich für diese Region tun, was wir können, um das Blutvergießen und das Leid zu beenden und den Krieg zu verhindern. Aber wir werden nicht erfolgreich sein, wenn wir nicht die Geschichte und die Welt, in der diese Region liegt, verändern."

Nächste Woche beginnt Chinas drittes Belt and Road Forum, an dem 130 Länder teilnehmen, um über die wirtschaftliche Entwicklung über Kontinente und Zivilisationen hinweg zu diskutieren. Dies ist ein guter Ausgangspunkt, um die Welt auf diese höhere Ebene zu bringen.